Cher Paul,

Ok, cher Micropolis, joli, jolie argumentation.

A t'en croire, si tout le monde votait à gauche tout irait pour le mieux. Sur un plan pragmatique, c'est à cela que revient ton discours. Voilà ton crédo.. Je ne suis pas convaincu que cela soit correct. Je suis même convaincu du contraire, sauf ton respect, bien sûr. Dire pourquoi est difficile. Il faut réellement couper les cheveux en quatre, analyser chaque idée, presque chaque mot, pour déceler les vices de raisonnements, les ambigüités, les erreurs, les poncifs, les raccourcis, les... de gauche, comme de droite. Cette tâche, il faut l'accomplir sans faire de concession, même à l'esprit de parti. Bref, cela n'intéresse personne. C'est beaucoup trop compliqué. Comme il était difficile au quatorzième siècle de dire que le soleil était au centre du système, il est difficile aujourd'hui de faire valoir un autre discours que le discours politique démocratique dominant. Voilà pourquoi, je me contente de réagir au jugé, de dire ce que je pense en essayant seulement de me faire comprendre. Je me trompe régulièrement.
Ma culture est scientifique, philosophique, mais cela ne veut absolument rien dire. Je ne peux absolument pas faire référence à la science, à la culture pour me justifier. Elles ne nous apprennent pratiquement rien. Aujourd'hui, la science sert à faire valoir, ainsi qu'à censurer, ou à imposer presque n'importe quoi. Dans une époque soi-disant décomplexée par rapport au savoir, on fabrique des maîtres-à-penser à tour de bras. Merci, les nouveaux philosophes.
Mon point de vue est systématiquement raillé, critiqué, parce qu'il se fait que je passe mon temps à critiquer tous ces maîtres à penser, qu'ils soient de gauche ou de droite. Je n'ai opas l'occasion de dire ce que je pense, je suis toujours forcé de me positionner par rapport à ce que pensent certains. Cela heurte la moutonnerie locale, friande de simplismes, de raccourcis, et qui vaut bien la moutonnerie généralisée.
Gloser sur nos identités, cultures respectives me fait toujours rire quand je pense au mimétisme dont le Belge en général est capable, le Bruxellois en particulier. Il suffit qu'un moine tibétain, qu'un chamane, qu'un scientifique débarque d'outre-Atlantique, ou même d'outre-Quiévrain, pour que les gens se soient en pamoison, et même pour qu'ils aient une nouvelle cause à défendre. Je me dis que c'est peut-être un des seuls pays au monde où un discours purement nationaliste ne peut absolument pas marcher, et, où, en même temps, il est le seul qui fonctionne systématiquement. Récemment, j'ai vu une émission sur les frites à la R.T.B.F.. j'ai été obligé de changer de poste. Je n'en pouvais plus. C'était trop éprouvant pour mon orgueil. Dans ce petit pays, l'autosatisfaction chauvine et ridicule a dépassé toutes les bornes. La culture de l'inculture également.
Le Belge éprouve une immense difficulté à se démarquer, à se positionner, à faire valoir de manière générale son autonomie. Il ne lui reste que les frites pour croire en lui. Ou il lui faut systématiquement faire référence à quelque chose, à un discours extérieur, à une théorie qu'il n'a pas inventés. En même temps, il est extrêmement jaloux, soucieux qu'on ne lui impose rien, il revendique à corps et à cris une indépendance de pensée absolue, fait état de sa culture à tout crin, ne citant toutefois des artistes belges que du moment qu'ils ont défrayé la chronique en s'imposant ailleurs qu'en Belgique.
Il est évident pour moi que les problèmes institutionnels le dépassent complètement. Comme ils dépassent tout le monde, les gens dans la plupart des pays, ne fût-ce que parce qu'il existe un seul modèle, un seul système considéré comme valable, alors que ce n'est pas du tout le cas.
Ce qui est cependant passionnant, c'est que le Belge passât son temps à changer de conception sur le plan politique, qu'il n'arrive pas à se fixer, alors qu'il se trouve forcé de trancher, de faire un choix. Tout est bon. Rien ne marche. Nonobstant sa faiblesse théorique, il ne recule même pas devant la nécessité de se poser quelques questions d'ordre théorique. Il se juge par contre en mesure d'écrire la nouvelle constitution du Congo ce qui est un comble. Sans doute, pense-t-il, que, dans ce cas, son incompétence relative joue un rôle positif, qu'elle rassure tout le monde.
J'ai écrit un texte sur le parallèle qui existe entre les Tibétains actuels et les Belges de 1830. C'est édifiant concernant les motivations révolutionnaires réelles de ce pays qu'il faut nécessairement imputer aux diplomaties anglaise et surtout française, plutôt qu'à une courant identitaire national, à une culture, à un projet de société autonome et intéressant.
Bref, pour discuter à fond d'un problème avec mes compatriotes, il s'agit de remettre systématiquement en question leur ontologie naturelle, rarement consciente, ce qui entraîne une série de difficultés ne fût-ce que sur un simple plan affectif. Il est rare que je puisse faire état d'un raisonnement qui me soit propre. Je passe mon temps à me faire lyncher psychologiquement, comme un noir sous l'apartheid ou une sorcière au moyen-âge.
Il s'agit toujours en général d'adhérer aux idées d'une tête pointue ou d'une tête carrée ou de passer à la moulinette. Par conséquent, j'ai de plus en plus envie d'aller vivre dans un Tepee.
Mais soit, parlons de la gauche, pas de la Belgique, des moutons que nous sommes. Le sujet en vaut la peine. C'est certainement plus utile.
Il y a ce qu’on appelle la politique-spectacle. Qu'est-ce que la politique spectacle? Ce n'est pas n'importe quoi, c'est tout un problème en soi. Il y a également le rôle que joue la gauche par rapport à cette politique-spectacle. Il me semble qu’elle y joue un rôle essentiel pour rabibocher les choses lorsqu’elles vont trop loin. Je vais tenter de justifier mon point de vue à ce sujet. Qu’est-ce que la gauche ? Que veut-elle ? Existe-t-elle ? Quel rôle joue-t-elle ?
J’aime bien cette lettre de Trotzky sur La révolution étranglée où il accuse les révolutionnaires que Malraux a tendance à élever au pinacle d’être des bourgeois pénétrés de la peur de la réussite de leur entreprise révolutionnaire. Le moins qu’on puisse dire, c’est que la question est complexe.
Les partis communistes soi-disant révolutionnaires ne persistent-ils pas à défendre des régimes autoritaires ?
J’ai reçu récemment un E-Mail du P.T.B., j’ai été frappé par le ton autoritaire de ce Mail, écrit comme dans la précipitation, sans réfléchir. Il ne s’agissait pas d’informer au sujet d’Electrabel, mais de réagir tout de suite, de signer une pétition pour que les fournitures d’énergie ne soient pas taxées comme des produits de luxe, mais comme des denrées de première nécessité. Il s’agissait d’un lynchage. Ou du moins d’un pseudo-lynchage, ce qui donne raison à Electrabel dans la mesure où l’absence d’arguments, de discussion ne plaide pas en faveur de la gauche, ou, du moins, de cette tendance de la gauche. Je ne pense pas que cette attitude soit indiquée. Mais cette attitude est compréhensible. Les arguments du P.T.B. ne tiennent pas la route. Ils manquent de profondeur. Ils semblent davantage redevables à des inquiétudes domestiques dont le spectre agite aussi bien la droite que des gens plus à gauche, qu’à une réflexion approfondie et à une argumentation politique et économique. Ils pêchent par précipitation ce qui résulte selon Mao Tsé Toung d’un excès d’autoritarisme. Les arguments du P.T.B. font penser à ceux des riches qui, comme tu le soulignes, ne veulent pas payer de taxes, n'estiment pas qu'ils ont des devoirs, mais estiment que les autres en ont. En fait, le pétrole est en train de devenir un produit de luxe. Les gens doivent en être conscients. Au lieu de faire prendre conscience au gens d’un problème, le P.T.B. s’efforce de les manipuler, il refuse de prendre en compte ce dernier.
Au même moment, ce parti défend à tous crins la Chine face aux accusations dont elle fait l’objet, à cause des événements au Tibet. Or la Chine est une dictature qui s’est mise au service du capitalisme le plus outrancier et retors. Bien sûr, elle se prétend toujours marxiste, mais que vaut encore ce marxisme ? Comment adhérer à ce genre de ponts de vue?
En fait, je ne vois pas beaucoup de politiciens de gauche dont les idées tiennent debout. Même Besancenot fait à mon avis erreur sur certains plans. Ségolène Royal, c’est tantôt un coup à droite, tantôt un coup à gauche. Au moins, on est en droit de refuser de voter pour des gens avec lesquels on n'est pas d'accord. Il nous reste ça. Cela signifie-t-il que la gauche ne parviendra jamais à rien changer?
Il semble bien que le terme gauche indique un sens, une direction progressistes, cela c’est à peu près sûr. Mais la plupart des politiciens de gauche ne cessent de se tromper de direction. Dans de très nombreuses circonstances, ils optent pour des positions opposées. On dirait qu’ils cherchent exclusivement à séduire avec certains arguments pour avoir plus de chances d’imposer des mesures souvent de droite, des solutions controversées, opposées.
Cela a-t-il un sens de soutenir un courant politique aussi disparate, contradictoire ?
Il ne me semble pas que les gens ne suivent pas, ne s’intéressent pas à la politique parce que les choses vont mal. Au contraire… Je pense que c’est plutôt parce que les politiciens ne sont pas, ou plus crédibles, qu’ils ne s’y intéressent pas. La politique-spectacle sert de fait à imposer des solutions qui vont toutes dans le même sens. Il n’y a plus rien de démocratique dans cela. La démocratie sert en fait à justifier, à imposer des mesures antidémocratiques. Il s’agit de susciter l’attention, de mobiliser les gens en permanence pour qu'ils ne pensent pas à autre chose. On fait dire aux journaux, aux gens aux politiciens ce qu’on veut. Tout cela se manigance, s’ourdit, se prépare. Peut-être n'y a-t-il pas moyen de faire autrement? Mais que faire quand la direction générale est mauvaise? Comment prendre une décision acceptable?
En fait, en dépit des apparences, on est confronté à un système totalitaire. Dans le cadre de ce système, il est irresponsable de rêver que la gauche parvienne au pouvoir et qu’elle change les choses. Seule une crise révolutionnaire permettrait de changer les choses, mais toute nation qui s’engagerait dans un tel sens rencontrerait énormément de difficultés. N’est-ce pas le cas de Cuba ?
Que peut faire la gauche face à cette forme de totalitarisme, face à la fascisation rampante de la société et du pouvoir? Il y a presque cinquante ans qu’on sait que cette société est totalitaire. Herbert Marcuse a écrit l’Homme unidimensionnel en 1964. Il semble qu’il n’y ait rien à faire. Aujourd’hui, l’écologie radicale conseille à ses militants d’aller vivre comme les Indiens, de construire un Tepee. On n’a pas avancé d’un pouce par rapport à 1964. Est-ce qu’on n’est pas confronté à un certain gâchis quand même?

Tu souhaites qu’on soit plus constructif. Mais qu’a fait la gauche depuis quarante ans ? Tu me diras, qu'elle n' cessé de défendre les petits, la sécurité sociale, de lutter contre l'ultralibéralisme. Mais a-t-elle écrit un manifeste, à part la déclaration de la troisième voie qui privilégie le dogme de la flexibilité, est-elle à l'origine d'un texte où les questions, les problèmes soient clairement posés, les dangers. Or, n'est-ce pas la seule chose qu’on devrait attendre d’elle! Elle en a les moyens. Mais c’est le contraire qu'elle a fait. J'ai eu droit à des justificatifs dxu traité constitutionnel européen, ultralibéral, à toutes sortes de textes qui justifient toutes les exactions possibles.
Elle devrait clairement prendre position contre l’idéologie anti-chômeur, mais c’est elle au contraire qui met en oeuvre l’état social actif dont la justification s’appuie directement sur le dogme anti-chômeur.

En fait, je pense que la sphère politique s’identifie à une croyance, à un dogme, autrement dit à une idéologie. C’est cette idéologie politique qui n’a rien à voir avec ce qu’elle passe pour être qu’il faut impérativement critiquer. C’est cela, pour moi, être constructif. Il faut critiquer l'idéologie en question. Piur cela, il s'agit bien sûr de tenir compte de ceux qui ont critiqué cette idéologie dans le passé.
Il faut surtout se demander ce à quoi cela correspond : critiquer une idéologie. Qu’est-ce que cela implique sur un plan pratique, comme théorique ! En effet, ce n’est pas du tout une chose aisée à entreprendre.

Il y a des penseurs qui ont critiqué l’idéologie politique actuelle. Ainsi Tony Negri a-t-il rédigé un livre sur Le pouvoir constituant. Qu’en a-t-on fait ? Comment inciter des décideurs à tenir compte de critiques qui en valent la peine et moins de celles qui sont subventionnées à coup de milliards mais qui ne valent rien? Suite à ce livre, il aurait fallu faire l’inventaire des dérives du pouvoir institué dans les pays démocratiques, ne fût-ce qu’en Europe? Mais ce travail n’a jamais été réalisé. Nul ne se risquerait notamment à écrire qu’il faut impérativement sanctionner les entreprises qui corrompent des services publics pour commercialiser des denrées nuisibles par exemple. Il faudrait pourtant que cette sanction soit automatique. Si tel était le cas, Monsanto serait forcée de réparer les dégâts causés à des fermiers partout dans le monde, au lieu que ce soient ces fermiers qui se retrouvent seuls face aux avocats de Monsanto qui leur réclament des dédommagements parce qu'il y a des gênes modifiés dans leur champs.
La gauche est incapable de prendre clairement position même face à des problèmes de ce type. Certes, ce sont des dirigeants républicains qui ont fait adopter les lois qui exonèrent Monsanto de ses responsabilités. Mais les démocrates n’ont jamais été capables de dénoncer ces mesures.
Pour moi, défendre d’une quelconque manière la gauche politique, c’est chercher à promouvoir le système qui pille le tiers-monde pour résoudre ses problèmes, qui dilapide des ressources non renouvelables, qui menace la survie de la plupart des espèces animales et végétales. Pour moi, c’est ce système qui a failli et qu’il faut complètement réformer. Pour cela, il faut notamment dresser un inventaire. Mais, évidemment, il n’existe pas les forces capables de rivaliser avec la mégamachine autoritaire que représente les régimes soi-disant démocratiques existants, flanqués de lobbies superpuissants, avec les moyens de communication de masse à leur solde, avec l’endoctrinement scolaire qui sert à masquer les faits, avec les superbureaux d’avocats qui traquent tous ceux qui défendent leur intégrité face aux exactions, aux abus des multinationales, avec les milices privées, voire les armées de métier, qu’elles entretiennent.
Comme défendre dieu, c’est défendre en fin de compte des principes autoritaires et le subjectivisme le plus abominable.

La gauche ne s’est pas vraiment interposée pour empêcher le pillage du tiers-monde. Au contraire, elle a jugé qu’il était nécessaire pour garantir un emploi et des salaires élevés aux travailleurs.
La tâche de critiquer autant de non-sens, d’incohérences, de contradictions, d’erreurs, semble souvent trop difficile à accomplir. Surtout que certaines choses sont très difficiles à critiquer. La politique est l’art du possible. Souvent, il faut se résoudre à dire que oui, certains politiciens ont trahi, qu’ils soient de droite ou de gauche, mais que, de toute manière, il est très difficile de faire quelque chose, d’agir, de changer quoi que ce soit à ce qui ne va pas. Mais pourquoi ne pas analyser ce problème en profondeur et tenter de trouver une parade?
La manipulation des institutions démocratiques, leur affaiblissement systématique, leur truquage représente un problème fondamental. C’est ce détournement des mécanismes représentatifs qui est à la base du danger existant qui menace la société et auquel il semble impossible de faire face, de prendre les mesures qui s’imposent, qu’il ne serait pas tellement difficile de prendre, c’est ce détournement qui conditionne la sorte de servilité de la gauche comme de la droite. Tout détournement des institutions politiques devrait être sanctionné.
Il faudrait critiquer systématiquement les journalistes qui acceptent de dire ce que d’autres décident qu’il faut dire, qui écrivent parfois même sur commande de véritables mensonges.
Pourquoi les journalistes n’écrivent-ils pas que la course au profit est la première cause du chômage de masse ? Et aussi que le chômage est une forme de résistance à un mode d’exploitation trop souvent humiliant et qui reste largement arbitraire.
Pourquoi la presse se prétend-t-elle encore neutre et objective alors qu’il est notoire qu’elle joue un rôle économique déterminant?
En fait, il y a une immense tâche à accomplir : rétablir la vérité.
Il faut voter à gauche. Mais cela ne résoudrait pas la situation. C'est ainsi que je le prends.

On parle, on parle, et les choses...! Long commentaire. En fait, toutes les questions posées sont complexes, beaucoup trop complexes. Mais je me devais de te répondre tout cela.

L'avenir, l'avenir!

Pour l'avenir, il faut avoir des envies. Des envies émergent des projets. Des projets, émergent des gens qui s'impliquent pour leur ville.

Bruxelles, il faut la vouloir comme on veut l'avoir.

Alors parlons de cela, non?

Moi, je la veux... verte. Avec des pistes cyclables. Un métro simple et efficace (en gros, pas comme celui qu'on a en ce moment). Des bus et trams qui quadrillent bien tout. Un système de covoiturage intelligent. Moins de voitures, moins de place pour elles (parkings, rues). Moins de béton, plus d'espaces aménagés pour la vie. Une attention nouvelle apportée à l'urbanisme.

Je la veux... agréable à vivre. Rues réservées au jeu des enfants (fermées à la circulation), débarrassées du trafic automobile, commerces, écoles, crèches de proximité, salles de fêtes.

Je la veux aussi animée. Avec des fêtes, des spectacles, des foires, de grands jeux... Des musiciens, jongleurs dans les rues. Tout le monde dehors! Vieux, jeunes, tout le monde.

Je la veux dynamique économiquement. Et avec de l'économie durable. Pour cela, il faut de l'espace pour ne pas se sentir étouffé. Il faut des jeunes avec des idées (rôle de la formation). Il faut un soutien financier. Il faut une bonne dose de positivisme.

Bon, ce sont des idées. A confronter! A développer. A lancer! Merde à la morosité, aux plaintes, il faut se réveiller!

Ce qui facilite le projet de vivre ensemble est le respect de la différence tant qu'elle n'empêche pas celle de l'autre.

Ce qui rend nécessaire de vivre ensemble est la mise en évidence de ce que nous avons en commun.

Ainsi Règles et Lois qui gèrent patrimoine commun et respect des différences sans cesse doivent être rectifiées, complétées, réécrites, supprimées puisque jamais rien n'est comme avant !

Pour aller vers soi-même il faut se défaire d'une partie de son passé. Ne pas l'oser condamne à instituer hier en grise survie sans vrai lendemain.

Merci M. Van Parijs

Et que ... Vive Bruxelles avec ses Bruxellois belges européens